Det som krävs för att lagar skall fungera är att de respekteras av allmänheten. Alla måste vara överens om att den-och-den lagen skall efterlevas för att lagen faktiskt skall ha någon verkan. Därför efterlevs vissa lagar bättre än andra. Påfallande många kör till exempel för fort, för den allmänna meningen är att det inte är några problem att köra 100 på 90-väg. Där det är problem att köra för fort håller sig folk i skinnet och kör lagligt. Folk känner att det är OK att strunta i lagen, inom rimliga gränser.

På samma sätt är det väldigt många som tycker att hysterin över marijuana är alldeles för stor, och att drogens skadeverkningar inte står i proportion till dess dåliga rykte. Eftersom jag aldrig rökt något starkare än Gauloises har jag personligen ingen åsikt i just den frågan.
I trakterna där jag bor är det många som anser att jaktsäsongen på -vadsomhelst- infaller i det ögonblick man kan skjuta en -vadsomhelst- och vara säker på att få ihjäl den på en gång. Det är gott om älgar och annat, och ingen saknar en om det råkar vara så att en försvinner ner i en privatpersons frys. Det är också relativt gott om rovdjur, och det finns en attityd som brukar sammanfattas med "SGT". Skjut, Gräv och Tig. Kan också formuleras "det ingen vet är det ingen som lider av".
Döm om min förvåning när jag läser på den allid lika korrekta och informativa icke-skandalsiten "politikerbloggen" att vår justitieminister B- Ask tycker att lagarna om fridlysning är onödiga. Åtminstone vad gäller vissa djur. Djur som hon inte gillar. Hon visar sig vara SGT-anhängare även om hon inte använder exakt det uttrycket. I kommentarerna (ungefär lika trovärdiga som artikeln i sig) tillskrivs hon citatet:
“Beatrice Ask at 9:28am May 3 Vill inte erkänna det, men tydligen är det regeringen som fridlyser…måste ha varit sossarna vad gäller ormar. Dock gäller; Huggormen är fridlyst, men om du träffar på den på din tomt får du fånga in och flytta den. Om det inte är möjligt att fånga ormen, och någon annan lämplig lösning inte finns, får du döda den. Tror att det är svårt att hitta lämpliga lösningar om de kommer i närheten av mig!”

Vi vet inte om det var hon som skrev detta, men det spelar ingen större roll. Det visar att SGT-tänkandet är utbrett i landet. Det visar också tydligt att folk gör en värdering av de lagar de stöter på, och bedömer om de lagarna har med dem att göra eller inte. Det är därför det är så otroligt svårt att få en del lagar effektiva. Om inte alla är överens så blir lagen verkningslös. Det är därför fildelningen inte kommer att upphöra. Om en femtedel av befolkningen ägnar sig åt fildelning är "nej"-andelen så mycket större än den aktiva "ja"-andelen att lagen aldrig kan bli effektiv. En lag som har en femtedel av befolkningen emot sig måste vara felformulerad på ett eller annat sätt. Antingen försöker den lösa ett problem som inte finns (enligt en stor del av folket) eller också försöker den lösa ett verkligt problem på helt fel sätt.
Vad kan man göra i den situationen? Man kan göra som B- föreslår, och skita i lagen och göra som man vill ändå. Man kan också göra som till exempel piratpartiet och försöka ändra på lagen så den har ett vettigt innehåll i stället, ett som folk kan acceptera och respektera, och då kommer lagen också att efterlevas.
Nu säger många att det inte är någon mening att försöka starta ett parti eller försöka att förändra lagarna. De är huggna i sten och man blir inte insläppt. Det finns diverse bevis för att det visst kan fungera. De svartas rättigheter i sydstaterna är det första och enklaste exemplet. "De hade inte en chans, och de tog den!" som någon beskrev det. Många trodde deras kamp var dömd på förhand eftersom de var fattiga, lågutbildade och traditionellt rättslösa. Det spelade ingen roll, eftersom de var en stor del av befolkningen och många av de vita tyckte också att lagarna var fel. Lagar som ingen respekterar är inte fungerande lagar. Det tog ett tag, men de svarta fick sina rättigheter. Ett par hundra år till och de kommer att ha samma sociala status som vita. Ytterligare några hundra år så kommer andra minoriteter också i kapp.

När det gäller fildelningen, som många yngre svenskar gnisslar tänder över nu, så är det så att den lilla andel högljudda motståndare som finns visserligen har pengarna (på grund av sina hits på 80-talet) och advokaterna (som ännu inte blivit utsparkade ur förbundet) men den yngre och datorvana gruppen växer hela tiden. Oavbrutet. Rost sover aldrig, som vi bilentusiaster vet. Ranchägarna med rättigheterna ser sina dagar räknade.
De som går i skolan nu kommer att rösta om några få år. De kommer att veta vilka partier som tyckte att det var sunt att avlyssna hela folket. De kommer att veta vilka partier som stod emot, och de kommer att veta vilka som var kappvändare och försökte se ut som om de stod på folkets sida medan de egentligen svek alla. De unga kommer att såga de som missbrukar sin ställning nu, och de kommer att såga dem jämns med fotknölarna.
Fildelningen är ingen medborgarrättsfråga, precis som rätten att sitta på vilket säte som helst i bussen inte var det på 50-talet i Alabama. Den egentliga frågan var om man skulle behandla folk som människor eller inte. I vårt fall är det frågan om alla skall övervakas som brottslingar eller inte. Den tändande gnistan kan vara något trivialt som en bussresa eller en mp3:a, men den övertygar en generation om vad som är rätt och för att låna en fras av Peter Gabriel igen: "You can blow out a candle but you can't blow out a fire".

Vad skall B- göra åt det här då? Tja, vad kan hon göra? När inte ens hon själv försöker låtsas följa de lagar som hon inte tror på så kan hon inte gärna begära att vi andra skall göra det. I det här fallet räknar jag det som en fördel att hon inte är jurist och alltså möjligen inte är kompetent att inneha det ämbete hon har. Hon har inte rimligen juristernas automatiska krav på sig att i alla lägen fejka att de följer alla lagar slaviskt. (Jag rättar mig. Jag skall bara vara stygg mot de som förtjänar det.)
Alliansen har tydligt visat att de inte bryr sig om folkets behov av privatliv och att bli behandlade som icke-kriminella. Alliansen satsar på maximal kartläggning av maximalt antal personer. Det är vad de gör, inte vad de säger. Alltså kommer vi inte att rösta på dem. Nästa generation kommer inte heller att göra det, om vi ser till att förklara för dem vem som är deras fiende och vem som är deras vän.

Handlingsplanen är alltså som följer:
1) Se till att rösta i alla sammanhang där du har möjlighet. Se till att rösta på någon du litar på. Gärna piratpartiet om du tror på privatliv och frihet från övervakning, annars på någon annan som är mer pålitlig än den sittande horden av professionella lunchätare. Hjälp till att på laglig väg riva upp de idiotlagar som vi inte kan respektera eftersom de är så dåligt skrivna.
2) Se till att lära dina barn, och andras barn för den delen, vad massövervakning är och vilka som är emot det. Hjälp dem förstå så de kan förklara för sina kompisar. Lura inte i dem en massa tillrättalagt strunt, utan säg ärligt som det är. Vissa människor gillar att veta vad andra tänker, även om de aldrig har gjort något elakt. Förklara varför man inte kan lita på sådana människor.
3) Njut av de kommande femton åren när alliansen förvandlas till marginalalternativ och en ny politisk bild skapas, med nya partier och sundare alternativ.