Det usla argumentet

Argumentet "Den som har rent mjöl i påsen har inget att oroa sig för" hörs varje gång någon försöker göra inskränkningar i någon annans privata friheter. Det är ett väldigt dåligt argument, och jag tänker förklara varför. Tantrablogen har sagt det riktigt bra här, men jag tänkte skriva lite om hur det här med mjölet är feltänkt. Vad skitar ned ditt mjöl?

Tänk dig att någon har tillgång till all kommunikation, all internettrafik, och kan göra som de vill med det. De kan kartlägga vem som pratar med vem, och när, och var. Låt oss ta det fiktiva exemplet att exilkurder i sverige håller kontakten med varandra. Tyvärr tycker ett natoland (Turkiet, till exempel) att allt som innehåller bokstäverna k-u-r-d är terroristiskt och dumt, så de beställer information om de här förmodat bombkastande exilkurderna. Sålunda spåras mobiltelefoner och umgängen och mailskickande och man kommer fram till att Pepes Pizzeria är mötesplats för ett halvdussin av de här teoretiska terroristerna. Alltså är Pepes en spioncentral, per definition. Och dit går du, med ditt rena mjöl, och käkar fyra gånger i veckan vilket är misstänkt ofta för att vara oskyldigt. Anledningen till att du går dit är att Pepe har en enormt söt kassörska som verkar vara oförmögen att knäppa blusen ordentligt, men det framgår ju inte av dina kvitton. Att Pepes ligger tvärs över gatan från ditt jobb har inte heller med saken att göra, för det framgår bara om man frågar efter det. Grattis, du är nu associerad med ett terroristnäste i en hemlig databas.
Tänk nu att något händer som gör det här värre. Någon tuttar på en moské i Föllinge, bara ett par mil från din bostadsort. Typiskt terrordåd. En av dina bombkastarkompisar på Pepes Spioneria jobbar på en mack, så han har tillgång till råvaror för brandbomber. Firman du jobbar på börjar sälja glasspinnar till Turkiet, och vips är du personen som kan föra saker in i Turkiet på ett icke spårbart sätt. Plötsligt en morgon hämtas du av fyra män i rånarluvor som drogar dig och sätter dig på ett plan till Turkiet, där du försvinner spårlöst i ett halvår medan folk utan humor kollar hur mycket du tål.

Att varenda person med en femtiolapp har tillgång till bensin tas inte med i beräkningen. Att du jobbat på firman innan den började göra business i Turkiet har inte med saken att göra. Att ingen i Turkiet vet vem du är (eftersom du är ekonomibiträde av lägsta rang) har inte heller med saken att göra. Frågan är ställd "Var finns kurder, har de kopplingar till Turkiet?" och där passar du in. Det är som Oracle of Bacon, där man kan skriva in namnet på vilken skådespelare som helst och oraklet via olika filmer kopplar ditt namnförslag till Kevin Bacon. Det är tre personer mellan den hyfsat okände Leppe Sundevall och Kevin Bacon. Det är två personer mellan John "Åsa-Nisse" Elfström och Angelina Jolie. Med den här sortens kartläggning kan vem som helst kopplas till vad som helst, om frågan är rätt ställd. Eller fel.
Vi skall inte utgå från att de som ställer frågorna är idioter, men de ställer de frågor de får betalt för att ställa. Vilka de tar uppdrag från vet vi ganska lite om. De får inte spionera på svenskar, men vi vet att Polisen är en av deras stora kunder. Med de medel de får genom FRA-lagen kan de kartlägga alla i detalj om de vill, och detta utan att manuellt läsa några mail (som många förfasar sig över). Det är inte nödvändigtvis innehållet i mailen som är det farliga, utan "kuverten" som visar varifrån de kommer och vart de ska. Du kanske använder en mailserver som står i något farligt land. Svensk polis har redan beslagtagit en tjetjensk elektronisk nyhetstjänst på order från ryska ambassaden. Om du inte är 100% säker på varifrån din information på nätet kommer, så kunde den lika gärna ha delat server med den där nyhetstjänsten. Du kunde ha funnits på en ny, rysk lista över misstänkta personer. Det är sånt här som gör kartläggningen farlig för vanligt folk. Folk som har rent mjöl, men som får det nedsmutsat av tillfälligheter. Därför är kartläggningen ett hot mot allas privatliv och säkerhet.

Nästa gång någon säger till mig att de som har rent mjöl i påsen inte har något att oroa sig över kommer jag att sparka honom på mjölpåsen. Argumentet är så slitet, så dåligt och så opassande att det måste tas ur cirkulation.

Dagens fråga till högre makter är "vad ser ni när ni ser er i spegeln"? När ni genomför politik som inte gynnar landets invånare, när ni inför lagar med så tveksamma metoder som de som användes för FRA-lagen. När ni fattar beslut som går tvärt emot folkets vilja? Hur gör ni när ni rakar er eller sminkar er?

Trackback URL for this post:

https://webhackande.se/trackback/61

Kommentarer

Rätten till privatliv

Dottern: Men mamma! Sluta! Du får inte läsa min DAGBOK!!!
Mamman: Om du har rent mjöl i påsen så behöver du väl inte oroa dig...

Du har rätt i din kritik av

Du har rätt i din kritik av rent mjöl-argumentet med tesen att man inte vet vad som anses vara "rent mjöl". En allvarligare kritik av mjölpåseargumentet går ut på att det syftar till att misstänkliggöra rätten till privatliv.

Den kritiken fokuserar på det att man med mjölpåseargumentet försöker förknippa rätten till privatliv med rätten att dölja brottsliga eller andra dunkla handlingar. Om jag har rent mjöl i påsen ska jag gå med på att granskas. Alla som motsätter sig granskning (har smutsigt mjöl i påsen) måste därför försöka dölja något brottsligt eller tvivelaktigt. Det är rätt trivial psykologi som ligger bakom argumentet. Men det allvarliga med argumentet är ju att rätten till privatliv inte handlar om att dölja brottsliga handlingar. Det är en mänsklig rättighet.

Sänker vi oss till mjölpåsenivå så finns risken att vi, om vi så bara argumenterar mot (med all rätt), omedvetet godkänner argumentets psykologiska premiss att motståndare till övervakning måste ha något farligt att dölja.

Man bör därför bemöta den sortens argument med en diskussion och försvar av rätten till privatliv som något självklart och universellt som inte har ett dugg med brottslighet eller dunkla motiv att göra. Rätten finns i grundlagar och internationella konventioner inte för intet. Den är självklart inte inskriven där för att skydda skumma typer. Mjölpåseargumentet ifrågasätter faktiskt legitimiteten hos slika konventioner och grundlagar.

Den engelska varianten kallas "I've got nothing to hide" och utvecklas utförligt av Daniel J. Solove, George Washington University Law School och även Bruce Schneier skrev om det så tidigt som 2005.

Mjölpåvar.

Ja du "mjölpåvar" finns det gott om. Stilsäker analys.

Hoppas vi kan få till stånd en delning eller nedmontering av FRA nu.

Svårt men det borde prövas.

Riv upp gör om gör rätt!

Hoppas du har en inspirerande vecka.

Snyggt

Klarsynt och träffsäkert precis som vanligt. Jag har tänkt i samma banor. Men inte lika noggrant och framför allt inte lika vältaligt.

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

Skriv ny kommentar

  • Webbadresser och e-postadresser görs automatiskt till länkar.
  • Tillåtna HTML-taggar: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Rader och stycken bryts automatiskt.

Mer information om formateringsmöjligheter