Aftonbladet skriver att "din försäkring kan vara värdelös", som om det var ett scoop att det är snudd på omöjligt att få ut pengar från ett försäkringsbolag. Det finns många märkliga hinder och lustiga regler i det finstilta som minskar värdet på din ägodel när den försvinner, så i allmänhet lever försäkringsbolagen ganska gott på sina kunder, av allt att döma fria från kraven på rim och reson.

Det som var lite nytt var ändå att If... (vilket är det näst mest korkade företagsnamn jag vet) på fullt allvar menar att bilar tillverkade efter 1997 inte går att stjäla och alltså inte betalar ut ersättning. Om man inte är känd, alltså.
Tydligen kan Benny Andersson få ersättning för sin stulna Porsche, men Nina Andersson kan inte få pengar för sin stulna SAAB. Det kan ju vara så att de helt enkelt inte tror på att någon skulle vilja ha en SAAB, men första misstanken är ändå "gräddfilsmomentet" där man ogärna säger nej till någon som har så mycket pengar att han får vara med och tycka i tidningar. Är man bara känd och rik (det ena hänger på det andra) så får man en massa praktiska förmåner.
En av ABBA-herrarna fick till exempel undantag från byggreglerna eftersom han verkligen behöver en studio på Furillen. Att det är både naturreservat och klassat som riksintresse var inget hinder för att smälla upp ett hus för "ABBA-medlemmen och världsartisten Björn Ulvaeus" som han presenterades av SVT:s site.
Nån som tror att Sune Svänghjuul från Föllinge skulle fått den dispensen? Jag vet inte.
Men jag vet att jag tänkte "ska det vara så jävla svårt att följa samma lagar som vi andra" eftersom jag var lite sur och långsint den dagen. ÄVEN den dagen, kanske jag skulle säga. Hur länge gäller ett "världsartistskap" förresten?

Vår förre förrä... justitieminister Bodström tänker flytta till USA ett tag. Jag antar att han åker dit för att njuta av hur bra det blivit med "three-strikes-lagarna" som gjort fängelseindustrin till USA:s snabbast växande. Bodis är den sortens barn som inte vill dela med sig av leksakerna, så han tänker sitta kvar i riksdagen/regeringen fast han inte är boende här.
Verkar vettigt. Varför skulle det vara ett krav att man faktiskt befinner sig i landet man styr för att vara riksdagsman här? Det vore ju lika orimligt som att begära att riksdagsmännen faktiskt är på plats eller gör det jobb de får lön för. En sådan regel skulle aldrig röstas igenom av de den berör.

Och medan If... (och deras dotterbolag Then... Else... och Goto...) funderar på om det är möjligt att antända ett hus byggt efter 1980 då man började använda gipsskivor, så går vi andra vidare ute i det som kallas verkligheten och funderar på om det skulle vara värt jobbet att leta upp namn och adress till Ulf Bäckman... (bilgurun på If...) och fem-sex chefer... på firman och göra en relokeringsturné. Inte stöld, för man kan inte stjäla bilarna, men relokering från deras parkeringsplatser till någon annan plats. Sergelfontänen, kanske? Kunde vara roligt att se dem förklara för ordningsmakten hur de fick för sig att köra sin ostjälbara bil ned i spadet där.
Det måste underlätta för rätten att veta att bilen bara kan framföras av ägaren också; det blir mycket enklare att hantera det här med trafikböter etc nu när det bara kan finnas en misstänkt. Kanske får de tid till att handskas med annan brottslighet också.