OK, jag är inte nöjd med valresultatet heller, det vet ni nog.

Ett parti med nazistiska rötter har polerat upp sig, klämt på kostymer ovanpå SS-uniformerna och plockat nästan 50 mandat i Sveriges Riksdag genom att gödsla med ofinansierade och vaga löften om en återgång till ett folkhem som aldrig funnits. Det är inte bra, milt sagt.

Ja, Alliansen har fått bra ordning på finanserna och ökat allt från skatteintäkter till medianlöner, men de missade - till synes av rent ideologiska skäl - att låta de här rikedomarna sippra ner till de som bäst behöver dem. Trickle-down economics är bad voodoo - det funkar inte. Det skapar missnöje. De har inte fått ordning på integrationen, utan vi misslyckas för mycket med att skapa jobb och annan meningsfull sysselsättning åt de som kommer hit och det är ett stort misslyckande därför att om vi ska överleva som i-land måste vi ha ett stabilt inflöde av nya människor, nya kulturer och nya ideer. Utan detta så stagnerar vi och tappar konkurrenskraft, men vi måste också ta tillvara de som kommer hit.

Om vi lägger de etisk-moraliska aspekterna av att ta emot och hjälpa människor i nöd åt sidan och pratar nationalekonomi en stund - ett av de falska argumenten som SD-anhängare brukar slänga sig med är ju att vi måste omfördela resurser från invandringen till "våra egna svaga", t.ex. barn och åldringar - blir det rätt tydligt hur fel ute de egentligen är. Paradoxen är att den invandring som vi kan begränsa (vi har åtagit oss att ta emot en viss mängd flyktingar och t.o.m. SD brukar säga att de vill ta emot "riktiga flyktingar") också är den invandring som är mest "lönsam" för samhället. Anhöriginvandring och arbetskraftinvandring ger plus i statskassan nästan direkt medan flyktingarna tar betydligt längre tid innan de går med vinst. Enstaka individer och en del hela grupper går aldrig med vinst, men de flesta gör det, förr eller senare. Det är lite som en nyfödd "svensk" parvel - en del går aldrig med vinst under sin livstid, men de flesta gör det, förr eller senare.

Fast, tänker vi normalt i termer av lönsamhet när vi funderar på att skaffa barn? Det brukar sägas att ett barn kostar i runda slängar en miljon innan sin 18-årsdag och vinsten sen tillfaller samhället, inte föräldrarna. Ändå skaffar vi dem. Är en 83-åring på ålderdomshem lönsam? Nej, inte längre. Vi får en del positiva samhällsekonomiska effekter av att anställa personal där, men de skulle lika gärna kunna göra något, för samhället, mer produktivt. Ändå har vi slutat med ättestupan.

Varför ska vi då prata ekonomi när vi talar om flyktingar? Varför ska vi tillåta att de ställer de här tre grupperna mot varandra och anspela på att våra barn och äldre är mer värda än de som kommer hit från en annan del av samma värld?

Ja, förutom att det där argumentet är direkt felaktigt i sak, då. Invandringen är som sagt lönsam, precis som barnen och de äldre är, om man ser dem som hela grupper och lyfter blicken från de enskilda exemplen på motsatsen. Statistik är svårt. Kontraintuitivt. Det sunda förnuftet fungerar mycket dåligt när det gäller att uppskatta odds och sannolikheter i verkligheten och det är det som gör så spelbolagen blivit mycket rika medan de som köper Trisslotter bara blir fattigare och fattigare. Det är också det som gör så partier som SD kan få väljare. De utnyttjar att vanligt folk är usla på matte, genom att vara lika dåliga själva.

Ett annat exempel, om du var en av de som röstade på SD igår så bidrog just du till att Sveriges finanser försämrades (genom bl.a. ränte- och valutaförändringar) mer än hela invandringens kostnader, i princip över en natt. Oräknat invandringens vinster, som går på "en annan budget", som det heter. Genom att rösta bort Alliansregeringen, som ju SD röstat med i riksdagen, drog ni undan det lilla inflytande som Åkesson hade, försämrade vår industris internationella konkurrenskraft och öppnade för lite mer bidragsberoende. Grattis. Om ni ville missnöjesrösta på ett parti som tigits ihjäl av etablissemanget kunde ni ha röstat på Piratpartiet. Vi har våra problem, men vi är iaf inte direkt skadliga. Om ni jobbade och ville ha mer pengar i plånboken borde ni ha fortsatt rösta på Moderaterna. Om ni inte har jobb men ändå vill ha mer pengar i plånboken borde ni ha röstat på Vänsterpartiet.

Bara om ni är rasister som vill bygga koncentrationsläger och elda med barn i ugnar så skulle ni ha röstat på SD, för det är den enda idétradition som de är ensamma om att driva. Alla deras andra lösryckta "ideer" är norpade av andra partier och hopkokade i en jävla röra utan verklighetsförankring för att de vet att de aldrig kommer att tvingas genomföra dem. De lovar stora satsningar på vård, skola, omsorg och försvar samtidigt som de vill sänka skatterna och dra undan mattan för vår externa kompetensförsörjning. När nån granskar deras luftslott heter det att de är "utsatta för en mediakomplott" och att deras löften bara är "räkneexempel". Bara en sån sak som att deras partiledare, som aldrig haft ett riktigt jobb utan är en politisk broiler med miljonlön, sitter och spelar bort pengarna tyder väl på hur bra koll de har. Han tänker förmodligen köpa Trisslotter för hela statskassan för att finansiera sina vallöften.

Med det sagt vill jag poängtera att jag INTE på något vis tror, eller påstår, att Sverige nu kommer att styras av en rödgrön röra ner i ett helvetiskt fördärv av bibliska proportioner. Alls icke. Sverige klarade sig hyfsat innan 2006 och kommer att klara sig hyfsat nu också, i alla fall så länge som de matematiskt, ekonomiskt och logiskt utmanade karriärnazisterna i SD inte får något reellt inflytande. Vi kommer att få lite ändringar i fördelningspolitiken, en del till det bättre och andra till det sämre. Tycker jag, med mina prioriteringar och värderingar. Vi kommer inte att få se en våg av masskonkurser i restaurangbranschen, en miljard ungdomar på bidrag eller en massinvandring. En del skatter kommer att höjas lite och de pengarna kommer de flesta att få igen på nåt annat sätt.

Big deal. Det överlever vi.

Ännu en vända med fascister i våra parlament, det är det däremot inte säkert att vi alla överlever.