Får vi de lagar vi förtjänar?

R&D har en notis om att det finns "bred enighet" om en lag som förbjuder sex med djur. Det låter väl bra, förutom att jag alltid blir misstänksam när det finns "bred enighet" bland politiker.

Jag är emot alla former av sex där inte båda parter är med på noterna. Det betyder att sex med barn, djur eller icke-frivilliga "går fetbort" som min chef brukar formulera det. Trots detta har jag inga problem med "extremsex", och om folk tänder på att skjuta varandra med spikpistol medan de har på sig lårhöga vinylsandaler är det deras ensak, bara alla är med på det. Så länge alla är frivilliga skall lagen hålla sig ur sängkammaren.
Så sex med djur borde vara förbjudet helt enkelt för att ett djur inte rimligen kan säga "ja". Men hur har den här lagen motiverats igenom? Jag läste en artikel om det här nån gång 2005, då kampanjen redan hållit på i fyra-fem år och argumenten hängde på ivrigt upprepade uppgifter att antalet djur som skadades ökade lavinartat (till 200-300 per år) och att det berodde på <hotfull>Internet</hotfull>, där det finns floder av djurporr.
Den där "Internet", han är en vaneförbrytare. Det vet ju alla...

Artikeln jag läste beskrev hur författaren hade grävt i källorna och upptäckt att alla tyckare och tidningar hänvisade till samma rapport, som var en rak översättning av brittiska mätdata som var synnerligen vingliga. Enligt den engelska rapporten kunde si-och-så-många procent av veterinärärendena vara resultatet av sexuella övergrepp, och översättaren tog helt enkelt den procentsatsen gånger antalet svenska veterinärfall och fick fram siffran 200-300 fall per år. Djurskyddsmyndigheten å sin sida hade hittat drygt 200 fall på 30 år vilket var lite annorlunda mätvärden. Den siffran var alltså baserad på vad veterinärer faktiskt rapporterat in, inte på matteövning á la skivbolag.
Men under alla dessa år sedan år 2000/2001 har man alltså nött ned våra politiker och nu, när det råkar vara valår, har man bestämt sig för att göra något åt saken. För att se handlingskraftiga ut.

Så vi får en lag som vi verkligen borde ha, en lag som jag hela tiden undrat varför man tog bort en gång i tiden, men vi får den på värdelösa grunder. I stället för den vanliga "kan ingen tänka på baaaarnen"-mobben har vi en "kan ingen tänka på huuunden"-mobb. De menar väl, men deras argument verkar (om artikeln jag läste var korrekt) bygga på så dåligt underarbete att det egentligen blir en sån där reflexlag där någon sagt något tillräckligt stötande till en politiker och han/hon reflexmässigt dunkat till med stämpeln.
Så jag får en lag som jag vill ha, på helt felaktiga grunder.
Jag vill inte att lagar stiftas på de grunderna. Jag vill att lagar skall vara genomtänkta och formulerade med precision. Jag vill att kompetenta människor beslutar. Baserat på verkliga, korrekta, data.

Bred enighet betyder att alla är överens, och det finns inget sätt för exempelvis folket att stoppa lagens införande. Så går det till när till exempel något obekvämt som FRA-lagen eller något annat som reducerar oss väljare till ansiktslösa siffror skall baxas igenom.
Problemet är bara att när alla tänker likadant är det i allmänhet ingen som verkligen tänker. Bred enighet verkar uppstå när nog många yrkeslobbyister bjudit på nog många middagar och på på det sättet samlat så många kapsyler som behövs för att köpa den lag de vill ha.
Och jag vill inte att mitt land styrs så! Jag vill ha integritet, transparens och likhet inför lagen. Inte ryggradslöshet, hemlighetsmakeri och likgiltighet inför lagen.

Jag vill ha den här lagen, men inte på det här sättet. Och jag önskar verkligen att jag hade kvar länken till den där rapporten om hur det faktiskt ligger till med djurövergreppen.

Trackback URL for this post:

http://webhackande.se/trackback/296

Kommentarer

Vad mer säger inte djur ja till?

Jag tycker resonemanget om att man inte ska utsätta djur för saker de inte kan säga ja till är helt korrekt, men jag ser inte varför det bara ska gälla sexuella saker? Vadan denna sexfixering?

Stressen inför slakt, för att inte tala om slakten i sig måste ju vara betydligt värre än att som kossa få någons lilla snopp inkörd i sig. Särskilt då med tanke på att veterinären stoppar upp hela armen (i både hål 1 och 2) för att undersöka organen från insidan, för att korrigera tarmvred och för att känna på foster etc.

Grisar bor på betonggolv och biter av varann svansarna, vilket är helt i sin ordning, men om bonden tafsar dem på könsorganen, då tar de illa upp?

Djur har inte en sexuell integritet som människor har. Vi frågar inte djuren vad de tycker innan vi dödar dem för att göra mat av dem, möbler, kläder, eller när vi tränar dem för olika nyttosyften eller för ren underhållning. Att då fixera sig vid just sex som för det första är något extremt ovanligt, och sedan blunda för all annan djurhållning är uppenbarligen att sila mygg och svälja kameler.

Ska man förbjuda saker för att djur inte kan säga ja till dem så får man väl rimligen börja med allt där djuren tar faktisk skada? Annars har vi ju redan en lagstiftning som förbjuder just onödigt lidande och då behöver man bara visa att djuret lidit så är den sexuella eller osexuella akten ifråga redan kriminaliserad.

Ja, om det nu inte bara är så att man vill förbjuda det för att det är äckligt...

Djurens rätt

Jag tycker att det mesta av den industriella djurhanteringen borde klassas som djurplågeri, faktiskt. Anledningen till att mitt inlägg är sexfixerat är att regeringen blivit det, på grund av ihärdig lobbying från andra som är fixerade. Jag är övertygad om att kor och hästar inte bryr sig nämnvärt om någon människa är och gökar med dem, men det är kanske en annan sak om man pratar om små husdjur? Kan ingen tänka på haaamstrarna?

Jag håller med om att till exempel grishållning på betong är ett elände, och jag har klagat på mataffärerna här angående ägg från burhöns kontra något mindre misshandlade höns i flera år. Det var helt omöjligt att ta in ägg från frigående höns i flera år. Sedan började burtillstånden löpa ut och då blev det plötsligt möjligt (med en massa gnäll från butikschefen). Ett år senare var det helt självklart, och man påpekade "stolt" att man inte sålde ägg från burhöns. Hyckleri, imho.

Vi har lagar mot plågsam djurhantering, men det verkar vara väldigt enkelt att få dispens om man till exempel vill ha burhöns eller minkar etc etc. Man spikar en lag att det är förbjudet med burar av den-och-den typen, men lagen skall inte börja gälla förrän om tio år, och när den väl börjar gälla kan man lätt få dispens i tio år till. Mycket mysko. Tror ni upphovsrättskramarna skulle gillat att få IPRED införd om tio år, med plats för vidare krångel när den dagen kommer? Hur kommer det sig att det är så lätt att dröja med en del lagar medan andra måste införas omedelbart och dessutom retroaktivt?

Och visst, jag är medveten om att djursexlagen innebär överlappande lagstiftning. Jag tycker ändå att vi har råd med att ha en sådan lag, och jag såg gärna att vi hade mer omfattande regler för djurhållning rent allmänt. Jag gillar inte att vi har en överproduktion av diverse råvaror eftersom man satsar allt på maximal volym, på bekostnad av både kvalitet och djurens välbefinnande. Jag läste någonstans (Råd och rön?) att i frankrike har en normal charkbutik kyckling av fyra-fem olika sorter. I sverige finns bara en sorts hönsfågel eftersom alla storskaliga "hönsodlare" har standardiserat på samma sort. Det betyder att alla kycklingar smakar ved på ett helt förutsägbart sätt, och det enda uppfödarna kan konkurrera med är priset. I frankrike konkurrerar man med smak också, till kundens förtjusning.
Det där är en sak som Sarko inte lyckats fördärva än, faktiskt.

Djurskydd?

Vilka fall av djurmisshandel täcks egentligen av den här lagen som INTE redan täcks upp av de befintliga djursskyddslagarna?

Dunno

Jag kan faktiskt inte komma på någon på rak arm, och jag vet att överlappande regelverk är en styggelse eftersom det är så man bygger kryphål, men återigen är det en lag som jag har mycket svårt att argumentera emot annat än på teknikaliteter.
Men det är ju Askans tidevarv, så jag antar att hon kommer att skriva in att djuren själva skall vittna via "djurviskare" eller nåt. Tidelagsreglerna är tydligen de som i särklass flest svenskar dömts till döden för, och jag tycker det känns som om juridiken är på väg mot medeltiden rent allmänt så det ligger bra till trendmässigt. :-/

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

Skriv ny kommentar

  • Webbadresser och e-postadresser görs automatiskt till länkar.
  • Tillåtna HTML-taggar: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Rader och stycken bryts automatiskt.

Mer information om formateringsmöjligheter

Type the characters you see in this picture. (verify using audio)
Type the characters you see in the picture above; if you can't read them, submit the form and a new image will be generated. Not case sensitive.